Znalezionych wyników: 4

vioom, wszystko co piszesz to oczywiście prawda -
jednak poza suchymi definicjami warto mieć na uwadze całość obrazu oraz to, by forma i ilość informacji okazały się dla autora wątku możliwe do przyswojenia, dając - zamiast obrazu naukowo brzmiącej dyskusji - jasny przekaz.

Łukaszu, myślę, że w wypadku guzka o maks. wymiarze w USG 12 mm i jednoczesnym braku podwyższenia markerów nowotworowych dla raka jądra -
możemy liczyć z dużym stopniem prawdopodobieństwa na początkowe stadium choroby

Ten przywilej oczywiście nie jest wieczny, ale z tego - jak sądzę - zdajesz sobie sprawę.
Wszystko będzie ok - zapisz się proszę na zabieg.
ściskam mocno.

Ależ nie uranio.

Tak jak nie każdy onkolog jest chirurgiem, tak i nie każdy urolog nim musi być.
Osobiście znam urologów leczących wyłącznie zachowawczo.

O zakresie kompetencji lekarza urologa, nie posiadającego specjalizacji w chirurgii ogólnej lub dziecięcej przeczytasz na przykład
-> tutaj <-

vioom ma rację.

Ponad 95% guzków/guzów jądra to zmiany złośliwe.
Dlatego stwierdzenie w jądrze litej zmiany w zasadzie automatycznie oznacza zabieg.
Biopsji nie wykonuje się.

Aby zadecydować o skierowaniu na zabieg w zasadzie wystarcza obraz USG. W przypadku guzów jądra USG jest badaniem o czułości bliskiej 100% i podobnej specyficzności.

Jeśli więc urolog po wykonaniu USG zasugerował orchidektomię - to najprawdopodobniej USG wykazało zmianę litą. W tej sytuacji na tym de facto powinna zakończyć się diagnostyka w trybie ambulatoryjnym i powinno się przejść do planowania zabiegu.

Lekarz urolog przekierował sprawę najprawdopodobniej faktycznie z 'przyczyn organizacyjnych' - tj. do specjalisty działającego po prostu w ramach placówki mającej podpisany kontrakt z NFZ.
Natomiast w tym, że zaproponował -jako kierującego dalszym postępowaniem- onkologa (a nie urologa) nie widzę specjalnie nic nadzwyczajnego. I tak w zasadzie najważniejsze zadanie przypada na tym etapie nie onkologowi i nie urologowi -
a chirurgowi.

Za to na tę chwilę wydaje mi się, że najistotniejsza jest spokojna, cierpliwa i pomocna rozmowa z samym pacjentem,
bo ton wypowiedzi o wydźwięku patriarchalnego pouczenia - co jest właściwe, a co nie (bez specjalnego bawienia się w uzasadnienia 8-)

) może stać się przyczyną wielkiej klapy; łącznie z ewentualnością, że żadne leczenie w ogóle w najbliższym czasie się nie rozpocznie.
A przecież wszyscy pragniemy docelowo tak naprawdę jednego : By pacjent zyskał. - prawda ?

Łukaszu,
myślę, że skoro to była 'dodatkowa' konsultacja (a nie w ramach dłuższej relacji: pacjent <-> lekarz prowadzący) to warto będzie, już w porozumieniu i pod opieką prowadzącego - wykonać USG raz jeszcze. Choćby dla Twojego spokoju ducha i świadomości, że posiadasz alternatywną opinię lekarską w zakresie interpretacji obrazu USG (która to opinia jest bardzo istotna - ma być przecież podstawą do podjęcia różnych ważnych decyzji i działań).
Kierunek onkolog - oczywiście jest właściwy. Z tym, że musi być to placówka z podpisanym kontraktem z NFZ.
Do onkologa nie potrzebujesz skierowania.
Możesz też wybrać sobie - gdzie się zarejestrujesz. Tym sposobem można najpierw telefonicznie wybadać / porównać oferowane terminy i czas oczekiwania na wizytę.

Pomimo, że nie zaczęłam zbyt optymistycznie, pamiętaj proszę - by traktować sprawę nie jako przesądzoną (guzek to jednak nie pełne 100% pewności co do jego charakteru, a wykonanie i interpretacja USG przez 1 osobę - to mimo wszystko jeszcze nie PEŁNA DIAGNOZA), a raczej jako ewentualność, z której istnieniem trzeba się oswoić.
Działać trzeba i najrozsądniej - bez zbędnej zwłoki, jednak działając, warto zostawić sobie trochę czasu na to by zebrać myśli i nie zmuszać się do konstruktywnych przemyśleń/wniosków, póki w grę wchodzą pierwsze, silne emocje.
pozdrawiam ciepło.