[coco]

Proszę o pomoc w sprawie mojego szwagra (56 lat). Poniżej cała dokumentacja jaką mogę przedstawić oraz załączone karty informacyjne z leczenia szpitalnego. Podaję daty i wyniki. Miał chemioterapie (3tygodnie) która mu zaszkodziła i lekarz stwierdził, ze teraz żałuje ze go na nią wysłał. Obecnie ma po niej same powikłania.
Ale, teraz najważniejsza jest dla nas informacja, jakie są rokowania i co można dalej zrobić.
Czy jest jakiś ratunek. Szwagier bardzo źle się czuje. Po zastrzykach jest osłabiony, brak apetytu i wymioty.

PSA 2010-09-01
PSA Total 90,81
oznaczenie wykonano dwukrotnie


W załączeniu karty z leczenia szpitalnego z datami;
14.09.2010, 28.04.2011, 21.07.2011, 16.11.2011, 21.07.2012, 08.03.2013, 13.06.2013, 08.07.2013, 26.07.2013, 27.09.2013, 04.10.2013.

Jak widać w tym roku mój szwagier często przebywa w szpitalu.
Ostatnio doznał załamania psychicznego, jak lekarz prowadzacy (urolog) powiedział mu że nie zrobi mu plastyki, gdyż nowotwór "siedzi" za daleko.
Teraz co m-c, ma stawiać się na kalibrację cewki.

Jakie są rokowania ? Proszę pomóżcie.

[ Dodano: 2013-10-09, 08:08 ]
Załączam resztę kart.



Wynik bad.histop. z dn. 21.09.2010r.

Rodzaj materialu; płat lewy, płat prawy
Rozpoznanie kl; Tu prostatae cT3.
Opis makrosk.; nadesłano do bad.4 oligobioptaty wym.do 1,2cm
nadesłano do bad. 5 oligobioptatów wym.do 1cm.
Rozpoznanie hist.
1. w nadesłanych do bad. oblibioptatach płata lewego gruczołu krok. stwierdzono utkanie raka gruczołowego (Adenocarcinoma prostate 4+3=7 wg Gleasona.
Nowotwór zajmuje niemal 90% powierzchni badanych wycinków.
Nie stwierdzono zachowanej torebki narządu.
2. w nadesłanych do bad. oblibioptatach płata prawego stwierdzono utkanie raka gruczołowego
(Adenocarcinoma prostate 3+3=6 wg Gleasona.
Nowotwór zajmuje mniej niż 1/3 powierzchni badanych wycinków. Nie stwierdzono torebki narzadu.

Wynik badania radiologicznego MR z dnia 2.02.2011;

W wykonanym badaniu w lewym płacie prostaty, w części górnej w strefie obwodowej widoczne jest hipointensywne ognisko o wymiarach 10x9x8mm odpowiadające najprawdopodobniej CA.
Nie stwierdza się jednoznacznych cech naciekania na pęcherzyki nasienne.
Poza tym innych ewidentnych zmian ogniskowych podejrzanych o proces rozrostowy nie wykazano.
Prostata o wym. 36x36x26mm
Wniosek;
w części gornej w strefie obwodowej lewego płata prostaty ognisko hipointensywne o szerokości 10mm odpowiadające najprawdopodobniej Ca, bez cech naciekania pęcherzyków nasiennych.

Wynik badania radiologicznego TK jamy brzusznej i miednicy małej, bez i po kontraście z dnia 14.02.2011;

Wątroba, śledziona normalnej wielkości, bz ogniskowych. Pęcherzyk żółciowy bez złogów cieniujących. trzustka, nadnercza i nerki prawidłowe. Nie ma powiększonych w.chł. w jamie brzusznej i miednicy malej.
Pęcherz moczowy niezakontrastowany - ocena jego ściany niemożliwa, odbytnica prawidłowa.
Gruczoł krokowy jednorodnej budowy o wym., 35x37 mm, pęcherzyki nasienne bz.
w strukturach kostnych j,brzusznej i miednicy malej zmian meta nie widać.





Wynik bad. histopatologicznego z dn. 27.07.2011;

Rodzaj materiału; wycinek okolicy ciemieniowej-rozpadający się guz-węzeł chłonny?
Rozpoznanie kliniczne; guz tkanki podskórnej okolicy ciemieniowej.
Rak prostaty w wywiadzie.
Opis makroskopowy; nieregularne, szaro-kremowe, kruche fragmenty tkankowe śr.do 20 cm
Rozpoznanie histopatologiczne; Hidradenoma.
Łagodny nowotwór pochodzenia przydatkowego.
Materiał rozfragmentowany (wycinki ze zmiany) - nie można ocenić doszczętności wycięcia zmiany.

Wynik bad.histop. z dn.26.07.2011;

Rodzaj materiału; TURP+2IHC
Rozpoznanie; Ca prostatae
Rozpoznanie histop.; w badanych wycinkach z gruczołu krokowego stwierdzono rozproszone, zdegenerowane drobne cewy gruczołowe.
Wykonane odczyny immunohistochemiczne nie wykazaly ekspresji CK HMW p63 opisanych ogniskach.
Całośc odpowiada naciekom raka gruczołowego (prawdopodobnie zmiany po leczeniu).
Nacieki nowotworowe obejmują powyżej 5% powierzchni badanych skrawków.





Wynik bad.histop. z dn. 24.07.2012

Rodzaj materiału; TUR prostate
Rozpoznanie; Ca prostatae
Rozpoznanie hist. w nadesłanych fragmentach gruczołu krokowego stwierdzono rozległe zmiany martwicze oraz ropny wysięk zapalny.
W bad.mater. nie stwierdzono rozrostu nowotworowego.



Wynik bad. histop. z dn. 07.03.2013

Opis makrosk. TURP
Rozpoznanie; frag.gruczołu krokowego oraz obrzęknięta błona śluzowa cewki moczowej z przewleklym naciekiem zapalnym.
W wycinkach z gruczolu krokowego stwierdzono włóknienie i ogniskowe szkliwienie podścieliska oraz niewielkie przewlekle nacieki zapalne.
W bad. materiale nie stwierdzono obecnosci nacieków nowotworowych.
Wykonano odczyny immunohistochemiczne; CKPAN;PSA
Łączna liczba badań -4 (w tym 2xIHC)

[Richelieu]

coco napisał/a:

Jakie są rokowania ?

Wyniki badań: radiologicznego MR z dnia 2011.02.02 oraz TK z 2011.02.14, sugerują brak naciekania pęcherzyków nasiennych,
co przy przekroczeniu torebki gruczołu krokowego klasyfikuje zaawansowanie guza do cechy T3a i potwierdza ocenę kliniczną.
Przy braku przerzutów do lokalnych węzłów chłonnych oraz przerzutów odległych (co uprawdopodobniają te wyniki)
zaawansowanie choroby (T3aN0M0) mieściłoby się w grupie III (Zalecenia (2011 r.), str. 314, tab. 10),
jednak brakuje potwierdzenia braku przerzutowego zajęcia pobranych w dniu 2011.04.26 węzłów chłonnych zasłonowych
- nie przytaczasz wyniku ich histopatologicznego badania wymienionego w załączonej karcie z 2011.04.28.

Zastosowane leczenie - hormonoterapia i radioterapia - jest jedną z opcji przewidzianych w wyżej linkowanych 'Zaleceniach',
biorąc pod uwagę parametry wyjściowe, w tym wartość PSA (= 90), wygląda na optymalną.

Wyniki badań histopatologicznych z 2012.07.24 oraz 2013.03.07 wskazują na brak obecności rozrostu nowotworowego,
co przemawia za skutecznością dotychczasowego leczenia.
Niestety czas jaki upłynął od radioterapii jest jeszcze względnie krótki a stadium zaawansowania choroby było dość wysokie,
zatem trudno ocenić, jak duże są szanse utrzymania się tego pozytywnego wyniku w dalszej przyszłości,
na pewno jednak jest to możliwe, a upływający czas bez stwierdzenia wznowy pracuje na Waszą korzyść.

coco napisał/a:

Wynik bad. histopatologicznego z dn. 27.07.2011; [...] Opis makroskopowy; nieregularne, szaro-kremowe, kruche fragmenty tkankowe śr.do 20 cm

Tutaj zapewne wkradł się błąd i powinno być: 20 mm ?

coco napisał/a:

lekarz prowadzacy (urolog) powiedział mu że nie zrobi mu plastyki, gdyż nowotwór "siedzi" za daleko. Teraz co m-c, ma stawiać się na kalibrację cewki.

Uważam, że celowa byłaby niezależna konsultacja u innego lekarza, najbardziej odpowiedni wydaje się być chirurg-onkolog,
ewentualnie chirurg o specjalizacji rekonstrukcji (plastyk), w takim razie jednak powinien (chyba?) konsultować się z lekarzem onkologiem.

[coco]

Dziękuję za pomoc.

Zgadza się, bad.histop. z d n. 27.07.2011 powinno być (...) średnicy do 2 cm.

Wynik bad. histop. ;
Rodzaj materiału; węzły chłonne zaslonowe prawostronne
Liczba wycinków 5, Liczba badań 4

Opis makroskopowy; A-najwiekszy węzeł chłonny -(2); B- średni węzeł chłonny (-1); C- pozostałe węzły chłonne -(1)

Kilka fragmentów tkanki tłuszczowej, w obrebie których znaleziono 4 węzły chłonne wielkości od 0,5 do 2,5 cm.

Rozpoznanie histopatologiczne;
A. Lymphadenitis chronica reactiva
B. Fragment tkanki tłuszczowej oraz naczyń głównie tętniczych
C. Fragment dojrzałej tkanki tłuszczowej.


Na taką konsultację u innego lekarza, powinien otrzymać skierowanie od obecnego lekarza prowadzącego?

[Richelieu]

Zatem wynik badania pobranych węzłów nie wskazuje na ich przerzutowe zajęcie,
jest mowa jedynie o przewlekłym stanie zapalnym.
Odpowiada to wynikom późniejszych badań obrazowych, gdzie dotychczas nie stwierdzono cech wznowy,
a przy zajętych węzłach chłonnych byłoby możliwe, że doszło do rozsiewu choroby.

Na uzupełniającą konsultację u chirurga (zarówno onkologicznego jak i plastycznego) w sprawie rekonstrukcji cewki moczowej jest potrzebne skierowanie,
Wasz lekarz prowadzący leczenie powinien je bez problemów wystawić, mając na uwadze dobro pacjenta i zapewnienie mu optymalnego leczenia.