Znalezionych wyników: 2631

Wynik końcowy mówi o przerzucie raka.
Jest to przerzut raka anaplastycznego mikrokomórkowego, bardzo agresywnego (KI67 wynosi 90%). Być może PET wyjaśni, gdzie jest guz pierwotny.
Nie jest to chłoniak.
Proszę napisać, skąd informacja o chłoniaku, czy takie było podejrzenie?
Wątek zostanie przesunięty do innego działu, ze względu na to, że nie jest to nowotwór układu krwiotwórczego.
Pozdrawiam i witam na forum.

[ Dodano: 2018-07-11, 10:54 ]
Wątek przesunięty ze względu na rozpoznanie.

Tylko TK klatki piersiowej było robione?
Czy był pobierany szpik do badania? TK jamy brzusznej i miednicy?
Najlepiej jeśli byłby PET.

Widać tylko jedną dużą zmianę. Nie wiem czy są zmiany (np. powiększone węzły chłonne wewnątrz- i zewnątrzotrzewnowe) i czy szpik jest 'czysty'.
Jakie są wyniki krwi?

Na podstawie samego TK klatki piersiowej trudno odpowiedzieć na pytanie jaki jest stopień zaawansowania.
Dlaczego tylko o to pytasz?

Pozdrawiam i witam na forum.

Co do tzw. witamina B17 (czyli amigdaliny) :
wieloletnie badania kliniczne nie wykazały, aby amigdalina była skuteczna w leczeniu nowotworów złośliwych, a może być niebezpieczna (zatrucie cyjankiem)

Cytat:

The claims that laetrile or amygdalin have beneficial effects for cancer patients are not currently supported by sound clinical data. There is a considerable risk of serious adverse effects from cyanide poisoning after laetrile or amygdalin, especially after oral ingestion. The risk-benefit balance of laetrile or amygdalin as a treatment for cancer is therefore unambiguously negative.

źródło: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25918920 - przeszukano następujące bazy danych: następujące bazy danych: CENTRAL (2014, Issue 9); MEDLINE (1951-2014); EMBASE (1980-2014); AMED; Scirus; CINAHL (wszystkie od 1982-2015); CAMbase (od 1998-2015); MetaRegister; Krajowy Rejestr Badawczy; i nasze własne pliki. Przeanalizowane listy referencyjne załączonych badań i artykułów przeglądowych, a także kontakt się z ekspertami w tej dziedzinie w celu uzyskania wiedzy na temat dodatkowych badań.

Konkluzja autorów:

Cytat:

No convincing evidence showing that amygdalin induces rapid, distinct tumor regression in cancer patients, particularly in those with late-stage disease, is apparent. However, there is also no evidence that purified amygdalin, administered in "therapeutic" dosage, causes toxicity. Multiple aspects of amygdalin administration have not yet been adequately explored, making further investigation necessary to evaluate its actual therapeutic potential.

Nie ma przekonujących dowodów na to, że amigdalina wywołuje szybką, wyraźną regresję guza u pacjentów z nowotworem, szczególnie u osób z późnym stadium choroby. Jednak nie ma również dowodów na to, że oczyszczona amigdalina, podawana w dawce "terapeutycznej", powoduje toksyczność. Wiele aspektów podawania amigdaliny nie zostało jeszcze odpowiednio zbadanych, co wymaga dalszych badań w celu oceny faktycznego potencjału terapeutycznego. - źródło https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27002407 2016 r.

Odnotowano przypadki zatrucia cyjankiem po zastosowaniu amigdaliny (w szczególności w kombinacji z witaminą C):
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28912981
http://www.tandfonline.co...973.2013.861846
http://www.sciencedirect....444537171000147

Obecnie nie ma wyników badań klinicznych potwierdzających skuteczność antynowotworową amigdaliny.

[ Komentarz dodany przez Moderatora: marzena66: 2018-01-15, 23:25 ]

[ Dodano: 2018-01-16, 13:18 ]

Jest to chłoniaki rozlany z dużych komórek B (DLBCL)
Na rokowanie w DLBCL mają wpływ m.in. wiek, zaawansowanie choroby, liczba pozawęzłowych lokalizacji chłoniak, aktywność LDH.

Jest wiele publikacji, również tych w PubMedzie < https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/ >, o przeprowadzonych badaniach in vivo, in vitro, w których jest mowa o specyfikach mających potencjał w leczeniu raka.
Często różnej maści 'uzdrowiciele' powołują się na te badania <in vivo, in vitro> i sprzedają te specyfiki ludziom, wykorzystując ich 'rozpaczliwą' sytuację. Mijają lata, a wiele z tych badań nie ma już dalszej kontynuacji.
Już od ok. 10 lat jestem 'w grupie onkologicznej', żeby wiedzieć i przeczytać jak wiele było takich 'mających potencjał leków na raka'.

Na Forum nie polecamy specyfików, które nie mają udowodnionej skuteczności, ponieważ:
1) mogą spowodować uszczerbek na ich zdrowiu i/lub życiu w wyniku ich zastosowania, w szczególności gdy nie ma badań, które opisują ich wpływ na organizm człowieka,
2) mogą wchodzić w interakcję z podawanym leczeniem, w szczególności na to trzeba uważać, gdy nie ma badań, które sprawdziły interakcje danego specyfiku z innymi lekami,
3) chcemy chronić przed wydaniem kupy kasy na coś, co nie ma żadnego udowodnionego klinicznie działania.

Dodano: 2018-01-08, 21:02

Próbuję to zrozumieć :shock:

Otwarte wieloośrodkowe badanie fazy 1b/3 dotyczące stosowania produktu Talimogene Laherparepvec w skojarzeniu z pembrolizumabem w leczeniu nieoperacyjnego czerniaka w stopniu zaawansowania IIIB do IVM1c

Talimogene Laherparepvec (tak samo jak placebo) - będzie podawany tak jak pisałaś doogniskowo.
Natomiast pembrolizumab - dożylnie.
Będą dwie grupy pacjentów: jedna grupa będzie otrzymywała Talimogene Laherparepvec + pembrolizumab; druga grupa: placebo + pembrolizumab.
W tym wątku było wspominane o tym badaniu.

Pozdrawiam

Czy możesz napisać, to co rozszyfrowaliście z żoną. Może to jakoś nam pomoże w rozszyfrowaniu reszty. :?ale?:

Tekst o tym, że badanie in vitro to jeszcze nie dowód na skuteczność 'specyfiku'

Cytat:

Glifosat to pestycyd, (...). Środek ten ma bardzo słaby PR ze względu na skojarzenie z GMO. Okazuje się jednak, że ma on również właściwości przeciwnowotworowe! Zbadano to przy pomocy linii komórkowych nowotworu prostaty (C4-2B i PC-3). Zaobserwowano, że glifosat hamuje ich rozwój i zmusza do apoptozy (śmierci) poprzez zaburzanie wewnątrz komórkowej produkcji glicyny1. Co ważne, zdrowe komórki prostaty pozostały niewrażliwe na działanie tego pestycydu. Czyli mamy lek na raka prostaty?

Oczywiście, że nie. Badanie to przeprowadzono in vitro na liniach komórkowych, co oznacza, że ma bardzo wstępny charakter i bardzo wątpię, by ktokolwiek brał na poważnie możliwość, że glifosat będzie kolejnym lekiem na nowotwór prostaty. Choć możliwe, że rozważa się inne leki, które mają działać na zasadzie podobnego mechanizmu. Opisuję to badanie (...) żeby pokazać pewien charakterystyczny schemat. Większość ludzi słusznie przeczuje, że to mało prawdopodobne, żeby środek ochrony roślin nagle okazał się też lekiem na raka, nawet jeśli wstępne wyniki badań na to wskazują. Wystarczy jednak zamiast glifosatu pokazać na przykład kannabinoidy (związki występujące w konopiach), które hamują rozwój nowotworów w warunkach in vitro i wszyscy szaleją z radości, uważając, że mamy lek na raka w postaci medycznej marihuany. Zapominając o tym, że to co zabija w próbówce komórki nowotworowe może, ale nie musi okazać się lekiem na raka. Z naciskiem na nie musi.

Oddziaływanie jakimś związkiem na wyizolowaną, nagą komórkę, to jednak zupełnie co innego, niż działanie na cały organizm z mnóstwem innych komórek i jego metabolizmem.

Może być tak, że jakiś środek rzeczywiście zabija komórki rakowe, ale może też np. powodować ciężkie uszkodzenie wątroby lub nerek, co czyni go bezużytecznym. Jest też kwestia dawki. W próbówce możemy użyć dowolnego, nawet bardzo dużego stężenia, ale w żywym organizmie nie musi to być już takie proste do uzyskania albo takie wysokie stężenie okaże się toksyczne dla innych organów. Oraz również może się okazać, że podana substancja zostanie strawiona, zmetabolizowana lub wydalona zanim wejdzie w kontakt z zmienioną nowotworowo tkanką. Wynika to z tego, że najprostszy żywy organizm jest daleko bardziej skomplikowanym układem niż grupa komórek w próbówce. Dlatego właśnie w przypadku medycznej marihuany jest jeszcze przed nami dużo pracy, zanim przekonamy się, czy kannabinoidy mogą mieć zastosowanie jako lek w chorobie nowotworowej i jaka jest relacja ryzyka do możliwych korzyści. Zauważ, że nie twierdzę, że marihuana lub kannabinoidy nie mają żadnego potencjału w onkologii, a że dowody są bardzo słabe. Może lepsze niż za tym, że glifosat leczy raka prostaty, ale nadal niezbyt silne.

(...)
Tym przykładem chciałem wyraźnie pokazać, że badania in vitro to coś, czym można szalenie łatwo manipulować i powinny one raczej interesować badaczy z dziedzin, w których są prowadzone, a nie szerszych odbiorców. Pamiętaj o tym, kiedy przeczytasz o kolejnym przełomowym leku przeciwnowotworowym.

tekst z https://www.damianparol.c...sat-leczy-raka/